Der 58. internationale Klavierwettbewerb “Ferruccio Busoni” in Bozen ist gerade zu Ende gegangen. Dies gab mir wieder eine gute Gelegenheit, um über verschiedene Facetten des Klavierwettbewerbs nachzudenken. Das brisanteste und immer noch aktuellste Thema rund um den Wettbewerb ist und bleibt die Jury-Entscheidung.
Auch in diesem Jahr scheint es mir so, dass die Jury, in pianistischer und künstlerischer Hinsicht , eine ziemlich eigenartige und überaus qualitätsfremde Entscheidung getroffen hat. Fragen und Hintergründe dazu betrachten wir nun unter der Lupe. Antonii Barishevskyi, Anna Bulkina, Tatiana Chernichka – diese drei jungen Pianisten waren die Protagonisten der entscheidenden Finalrunde. Das Anhören und Beobachten ihrer Darbietungen, mit den jeweils präsentierten Klavierkonzerten von Liszt, Rachmaninoff und Prokofieff, haben mir ausreichendes Material geliefert, um ein umfassendes Bild ihrer pianistischen Persönlichkeit zu erörtern.

Antonii Barishevskyi – Der junge Ukrainer spielte in der ersten Finalrunde das Klavierkonzert Nr.1 von Liszt. Schon nach dieser Darbietung war mir klar, was sich auch in seinem Rachmaninoff (Klavierkonzert Nr.3) gezeigt hatte: deutlich erkennbare künstlerische Eigenständigkeit, kleine Ansätze von Verständnis der polyphonischen Struktur in der Partitur. Da aber seine technischen Fähigkeiten noch nicht vollständig ausgereift sind, war ebenfalls ein fundiertes Einsetzen der technischen Mittel für die Werkinterpretation nicht möglich (sowohl bei Liszt als auch bei Rachmaninoff).
Fazit: Barishevskyi vermittelte mir den Eindruck, dass er sich als “Pianist” noch sucht, jedoch spricht sein angedeutetes polyphonisches Spiel für eine weitere pianistische Entwicklung im Sinne der guten alten deutsch-russische Klaviertradition.

Anna Bulkina – Die pianistischen Merkmale der Russin waren nach ihrer Liszt-Darbietung (Klavierkonzert Nr. 1) sofort klar: ein gewisse Tragweite ihres Tones hat mir gefehlt , das Spiel war generell zu trocken. Da aber ihre technischen Mittel durchaus einwandfrei sind, konnte sie diese beim 2. Klavierkonzert von Prokofieff perfekt einsetzen.
Fazit: Eine zu korrekte Spielweise, keine wirkliche Werkgestaltung, der musikalische Ausdruck wird auf ein nüchternes, technisches Kalkül fokussiert. Dies mag für Prokofieff sehr wohl geeignet sein, jedoch nicht für die weitere Bandbreite der Klavierliteratur.

Tatiana Chernichka – Ein technisch klares Ausspielen, eine angemessene Pedalisierung, gutes Zusammenspiel mit dem Orchester. Sowohl mit dem 2. Klavierkonzert von Liszt, als auch mit dem 3. Klavierkonzert von Rachmaninoff gab die Russin eine gute Darbietung, teilweise fast “zu brav”. Besonders bei Rachmaninoff hätte sie interpretatorisch mehr gestalten können, jedoch blieb ihr Spiel verschlossen aber nicht intrinsisch, ein Nachteil, aus meiner Sicht, für den verlangenden Werkcharakter bei Rachmaninoff.

Die Preisträger am Rande

Drei weiteren Kandidaten wurden nicht zum großen Finale zugelassen: Alessandro Taverna, Min Soo Hong, Sun-A Park. Somit blieb mir als einzige Möglichkeit ihre Darbietung der Liszt-Klavierkonzerte, um daraus ihr pianistisches Profil zu erkennen. Das fiel mir nicht besonders schwer. Jeder einzelne hat seine persönliche Gestaltung des Werkes dargelegt, sehr romantisch und dem listzschen Stil absolut gemäß. Insbesondere bei Alessandro Taverna konnte ich wiederum Ansätze eines polyphonischen Spiels erkennen.

Die Entscheidung der Jury

Die internationale Jury, zu der auch Martha Argerich gehörte, hat schon beim letzten Chopin-Wettbewerb in Warschau 2010 ein – pianistisch – absolut inkompetentes Urteil in der Preisvergabe gegeben, indem man einem überlegenen Evgeni Bozhanov, welcher mit ausgereiftem polyphonischen Spiel und interpretatorischer Reife brillierte, nur den 4. Platz zukommen ließ.

Auch beim diesjährigen Busoni-Wettbewerb gab es eine ähnliche Jurykonstellation. Wieder haben Frau Argerich, diesmal sogar als Juryvorsitzende, Frau Stefanovich, und auch die restlichen Mitglieder gezeigt, dass das polyphonische Klavierspiel ausserhalb ihrer pianistischen Reichweite ist. Ansätze beim Spiel von Antonii Barishevskyi oder auch bei Alessandro Taverna wurden von der Jury nicht erkannt, und so führte dies schlussendlich zur nicht-Vergabe des ersten Preises.
Gerade bei einem Wettbewerb dem Ferruccio Busoni gewidmet, der als polyphonischster Pianist aller Zeiten gilt, hätte ich mir eine hochkarätigere, bzw. pianistisch kompetentere Jury gewünscht.

Brendel is talking about his young pupil as an “extraordinary talent”. He will be his mentor as long as the young man will be able to express his artistic personality and his passion in piano playing.
A quite interesting TV-documentation, yet not extended enough to discover talent and capabilities of this young pianist, which I could nevertheless recognize. Kit Armstrong’s approach to music is unprejudiced, he is open-minded for new things, his analytic thinking and artistic creativity are can be found in his already clearly expressed compositions. Maybe a new “Glenn Gould”-similar personality is arising? Yes, but his mentor should not be Alfred Brendel.

Brendel’s teaching style reminds me of a typical Viennese piano lesson, hedging around interpretation of Schubert, encouraging to use more pedal for the upper voice without giving exact advice on pedalizing technique, glorification of the beautiful, rounded piano sound, as this topic would be the ultimate truth about piano playing. Why not explaining in details how a really beautiful and cultivated piano sound can be produced?

Dear Mr. Brendel, sound esthetic originates from a profound knowledge of polyphonic playing ( !!! ).
You are mentioning polyphony when teaching your pupil, but any of Your performed works in a polyphonic way is totally outside of my knowledge.
Why?

There is one question without answer:
What is “Viennese piano tradition”? What is “Viennese piano school”?

After 6 years I spent at the Wiener Musikhochschule for further musical education, at that time, I deeply regret about Viennese piano teachers as Paul Badura-Skoda, Hans Petermandl, and, last but not least, Alfred Brendel. They used a teaching method consisting in “cloning” their students.
Not even a single one has any idea about polyphony or polyphonic piano playing, let alone knowledge about the right piano technique. Last was always considered as a tabu, like topics about sex or money…
No dedication into depth, no exploring the truth in music, only a superficial imposing of a pseudo Viennese style has been done. In other words: didactic razzle-dazzle.

“Moaning” on the piano, this is the impression I immediately get when Viennese pianists play Schubert.
Or the typical textual fidelity on Beethoven-Sonatas: “Everything is written in the score, nothing more is required…”
Perhaps we will find out what real Viennese Piano tradition has once represented. But we should get back to Leschetitzky, Paderewski, Schnabel, Moiseiwitsch, Friedman…
And this is another story.

It is known that Rachmaninoff suffered from a severe depression, caused by a breakdown after the premiere of his First Symphony. An unproductive period of about three years stressed him that much, but finally he recovered through a hypnotic therapy by the psychologist Nikolai Dahl. He was able to compose again and he wrote his gorgeous Second Piano Concerto, which was dedicated to his therapist. He recovered from that deep psychological crisis, finally being successful with the premiere of the Concerto.

Nevertheless a sort of darkness characterized the soul of his following works. Even his playing changed and became the idealized source of sadness of his inner being.
Probably because of his emotional power Rachmaninoff´s music has been often criticized by puristic tendencies, reduced just into sentimental patterns.
Of course we would face his works on the wrong side when accepting this theory, rather a deep understanding of his personality and his highly-structured music would bring us to a more faithful interpretation of the great composer.
In conclusion, Rachmaninoff remains an Immortal in the universe of great pianists.

Do piano competitors want to simply impress the jury, or are they seeking for attention in order to get upcoming engagements through artist’s management, or do they even want to verify their level of stage-fright while performing before an audience?
Each of them will certainly have different personal purposes to decide to go to a competition.

This kind of competitive thinking can be also turned as profitable for the further development as a musician. In fact we can create our own competition in mind to spread the wings of a unique maturing process.
A concert career inevitably involves the performing pianist into a competition with other concert pianists. So we never stop to be compared with our colleagues. But who is the jury in this case? The audience, of course, and maybe the critics as well.

Finally, the true path of this challenge for pianists seems to be only one: being competitive with themselves, working every day to play better and better, searching and researching for new inspiration, improving the communication with the composer, producing an individual standard of excellence.
Pianists! Never be happy of your achievements today, but set them as the essential step to build up your mastery for tomorrow.

2008 A. Rubinstein Competition – Final Round –
Israel Philharmonic Orchestra conducted by Uri Segal at Mann Auditorium in Tel Aviv, Israel –
Roman Rabinovich, pianist